Eli herätkää jo todellisuuteen, kaikki te, jotka luulette, että kehitysmaalaisten massamaahanmuutossa on kyse auttamisesta ja maailman parantamisesta. Se on vain tekosyy, jolla aivopestään valkoisia ihmisiä hyväksymään maidensa väestön vaihtaminen. Kyse on kylmäverisestä maailman valkoisen väestön etnisestä puhdistuksesta ja samalla eliitin hajoita ja hallitse -politiikasta.
Mitä jyrkemmin erilaisia ihmiset ovat, sitä enemmän he kilpailevat toistensa kanssa vallasta. Tämä johtaa ristiriitoihin, ja siksi monimuotoisuus yhdistettynä lähekkäisyyteen tarkoittaa sotaa… globaali eliitti haluaa luoda järjestystä kaaoksesta. Se tekee sen lietsomalla jännitteitä eri ryhmien välille, joista joidenkin välillä on jo ennestään vihamielisyyttä ja jotka joutuvat väistämättä kosketuksiin toistensa kanssa. Tämä sitten avaa tien hallituksen väliintulolle, joka pakottaa ihmiset uhraamaan vapautensa turvallisuuden tähden… siitä ei siis vain aiheudu ristiriitoja, kun jyrkästi erilaiset kulttuurit joutuvat läheiseen kosketukseen toistensa kanssa, vaan silloin tarvitaan kovia otteita järjestyksen ylläpitämiseksi, eli kovakätisen ihmisten elämään sekaantuvan valtion, joka pitää heidät ruodussa autoritäärisillä keinoilla. Tämä on se, mistä multikulturalismin agendassa todella on kysymys, ja se johtaa monokulttuuriin, joka tuhoaa aidon monikulttuurisuuden. - Rocking MrE
Edward Hendrie on kirjoittanut kirjoja oletetusta juutalaisten maailmanvallasta ja väittää, että jesuiitat ovat "piilojuutalaisia". Olen jo aikoja sitten kumonnut sen väitteen. Eli vaikka jesuiittaveljeskunnan perustamisaikoina siihen kuului paljon espanjanjuutalaisia käännynnäisiä, niin sitä ei mitenkään voi sanoa "juutalaisten salaliitoksi", sillä heidät erotettiin 1500-luvun lopulla mm. siksi, että heidän uskollisuuttaan epäiltiin, ja sukujuuriltaan juutalaisten pääsy veljeskuntaan oli kokonaan estetty 1593-1946.
Jos jesuiitta, joka kirjoitti minulle tämän sähköpostin, olisi anonut pääsyä jesuiittaveljeskuntaan vuosien 1593 ja 1608 välillä, hänen juutalaiset sukujuurensa olisivat olleet laillinen este hänen sisäänpääsylleen, vain koska hänen luonteensa sopivuus oli kyseenalainen hänen epäpuhtaasta verestä johtuen, olivat hänen juutalaiset esi-isänsä sitten kuinka kaukaa tahansa. Jos hän olisi anonut pääsyä jesuiitaksi vuosien 1608 ja 1946 välillä, hänen sukutaustansa olisi tutkittu taaksepäin viidenteen sukupolveen asti, ja kertomusta hänen eriuskoisesta isoisästään olisi siten voitu käyttää perusteena evätä hänen pääsynsä veljeskuntaan. - Robert A. Maryks, The Jesuit Order as a Synagogue of Jews, 2009, s. 15
Ja toisin kuin jotkut edelleen jatkuvasti väittävät huolimatta siitä, että sen tueksi ei ole mitään historiallisia todisteita, Ignatius Loyola ei ollut piilojuutalainen, vaan aatelisesta baskisuvusta.
Ensinnäkin Loyolan aatelisperhe ei ollut rodultaan juutalainen. Espanjan inkvisitio piti rekisteriä kaikista rodultaan juutalaisista "limpiezan" kautta. Tämä oli Rooman puhdasverisyysoppi, jota inkvisiittorit valvoivat. Kukaan jolla oli juutalais- tai mauriverta korkeintaan neljän sukupolven takaa, ei saanut olla virassa, naida katolilaista tai edes poistua maasta. Loyola oli paasi Ferdinandin ja Isabellan hovissa, jotka olivat karkottaneet juutalaiset Espanjasta vuonna 1492. Marrano-juutalaisia tai rodultaan osittain juutalaisia ei varmasti olisi koskaan hyväksytty siihen hoviin. - Eric Jon Phelps
Esimerkiksi veljeskunnan karkotukset lukemattomista maista tapahtuivat 1700-luvun puolenvälin jälkeen ja virallinen lakkauttaminen vuonna 1773, eikä sillä ollut tuohon aikaan siis mitään tekemistä juutalaisten kanssa. Tämä kaikki on historiallista faktaa.
Nyt kun nämä asiat on todettu, niin katsotaan, minkälainen tausta Edward Hendriellä on. Häntä on promotoinut Texe Marrs, joka on myös kirjoittanut alkusanat Hendrien kirjaan Solving the Mystery of Babylon the Great. Hän on itse kertonut valmistuneensa katolisesta Notre Damen yliopistosta ja lakimieheksi Detroitin jesuiittayliopistosta, mutta sanoo olevansa "entinen katolilainen". Hälytyskellojen pitäisi tietenkin soida jo tässä vaiheessa, mutta Hendrie on LinkedIn-profiilinsa mukaan kaiken lisäksi Yhdysvaltain huumepoliisin (DEA) agentti. Kuten huomaatte, kyseessä on sama henkilö, koska koulutukseksi mainitaan profiilissakin University of Notre Dame ja University of Detroit Mercy School of Law. Googlettamalla löytyy myös FBI:n tiedotuslehti vuodelta 2003, jossa on erikoisagentti Hendrien kirjoittama artikkeli ja kuva hänestä.
Kanadan pääministeri Justin Trudeau kävi samaa jesuiittakoulua kuin isänsä Pierre Trudeau, joka poikansa tavoin toimi pääministerinä 1968-1979 ja 1980-1984. Trudeau kannattaa rajoittamatonta aborttioikeutta, ja kun aborttia vastustavat aktivistit levittivät hänestä lentolehtisiä, joissa oli kuva abortoidusta 10-viikkoisesta sikiöstä ja teksti "Justin Trudeau kannattaa aborttia aina syntymään saakka", hän vastasi näin:
Minua ei haittaa ollenkaan, että kanadalaiset tietävät liberaalipuolueen olevan järkähtämätön naisten oikeuksien puolustamisessa. Me olemme se puolue, joka ylläpitää peruskirjaa. Me olemme se puolue, joka puolustaa ihmisten oikeuksia. Me tulemme tekemään niin jatkossakin.
- Justin Trudeau, Kanadan pääministeri, 13. toukokuuta 2015
Mutta Trudeau ja liberaalipuolue eivät siis puolusta syntymättömän lapsen oikeuksia. Pitää muuten sanoa sekin, että feministien käyttämättä perustelu "kyse on minun kehostani, saan tehdä sillä, mitä haluan", ei päde aborttiin - sikiö on erillinen olento, ihmisenalku joka "asuu" väliaikaisesti naisen kehossa, ei osa naisen kehoa. Tämän pitäisi olla täysi itsestäänselvyys, mutta näinä yleismaailmallisen petoksen ja kulttuurimarxistisen indoktrinaation aikoina tällaiset järjettömät argumentit menevät usein läpi.
Entä isän oikeudet? No nehän eivät tietenkään kiinnosta feministejä, joiden näkökanta on kutakuinkin seuraavanlainen: nainen saa päättää mielensä mukaan, mitä syntymättömän lapsen suhteen tekee, miehellä ei ole siihen mitään sanaa, mutta jos nainen päättää synnyttää lapsen, niin miehellä on vastuu elättää lasta. Eli miehellä ei ole lapsen suhteen mitään oikeuksia, vain velvollisuuksia.
Presidentti Donald Trump on nimittänyt USA:n korkeimman oikeuden tuomariksi edesmennen katolilaisen Antonin Scalian tilalle Neil Gorsuchin. Gorsuch ei ole katolilainen, vaan episkospaalisen kirkon jäsen. Eli nyt korkeimmassa oikeudessa on edes yksi tuomari, joka on nimellisesti protestantti. Tämä siis maassa, jonka perustajaisistä suurin osa oli valkoisia protestantteja (WASP) ja joka on kulttuuriperimältään ennen kaikkea juuri valkoinen ja protestanttinen. Tai ainakin oli ennen kuin se infiltroitiin ensin jesuiittojen ja sitten sen yliopistot myös kulttuurimarxistien eli pääosin juutalaisten miehittämän Frankfurtin koulukunnan toimesta.
Gorsuch on kuitenkin jesuittojen kouluttama, hän valmistui Georgetownin jesuiittalukiosta. Ja mainitsemisen arvoista on, että episkopaalinen kirkko sanoo itsestään, että se on "protestanttinen, mutta silti katolinen". Kyse tämän(kin) kirkon kohdalla on siis pseudokatolisesta vesitetystä protestantismista, kuten anglikaanisen kirkon, jonka amerikkalainen vastine episkopaalinen kirkko on.
Joka tapauksessa tässä nykyisen korkeimman oikeuden tuomariston etninen ja uskonnollinen jakauma:
4 valkoista: päätuomari John Roberts, Anthony Kennedy, Samuel Alito ja Neil Gorsuch. 3 juutalaista: Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer ja Elena Kagan. 1 musta: Clarence Thomas. 1 latino: Sonia Sotomayor.
5 katolilaista: Roberts, Kennedy, Alito, Thomas ja Sotomayor. 3 juutalaista: Bader Ginsburg, Breyer ja Kagan. 1 protestantti: Gorsuch.
Tämä todellakin maassa, jonka ovat rakentaneet ennen kaikkea valkoiset protestantit, eli tässä yksi esimerkki siitä, kuinka pitkälle vallankaappaus ja perinteisen valtaväestön subversio ovat Amerikassa edenneet. USA:ta eivät todellakaan hallitse valkoiset protestanttiset miehet, kuten jotkut asiaan perehtymättömät vieläkin yrittävät väittää, vaan jesuiittojen, vapaamuurareiden ja juutalaisen eliitin muodostama klikki. Tavallinen valkoinen mies on sylkykuppi numero yksi Amerikassa, mikä on täysin hullunkurista, koska ennen kaikkea juuri he ovat olleet maan moraalinen selkäranka.
