Mielestäni Eurooppa kuuluu eurooppalaisille. Pakolaisten tulisi palata kotiinsa jälleenrakentamaan omia kotimaitaan.
Hän tarkensi, että Euroopalla on hänen mielestään kyllä moraalinen vastuu auttaa pakolaisia, jotka ovat oikeasti hengenvaarassa, mutta että lähtökohtana pitää kuitenkin olla heidän palauttaminen lopulta kotimaihinsa:
Ottakaa heidät vastaan, auttakaa ja kouluttakaa heitä ja tehkää heille selväksi, että heidän täytyy ensisijaisesti palata kotiin kehittämään omia kotimaitaan.
Kaksi vuotta aiemmin dalai-lama oli jo varoittanut, että Saksa ottaa maahan liikaa pakolaisia:
Euroopasta, esimerkiksi Saksasta, ei voi antaa tulla arabimaata.
https://www.suomenuutiset.fi/dalai-lama-eurooppa-kuuluu-eurooppalaisille-pakolaisten-tulisi-palata-kotiin-uudelleenrakentamaan-kotimaitaan/
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6159933/Dalai-Lama-says-Europe-belongs-Europeans.html
Suomen valtamedia vaikenee
Mutta Suomen valtamedia (lue: valhemedia) on vaiennut dalai-laman lausunnoista tyystin. Miksi? Tietenkin siksi, että ne eivät sovi valtamedian globalistiseen ja monikultturistiseen kehitysmaalaisten ja muslimien massamaahanmuuttoa suoranaisena väistämättömänä luonnonvoimana pitävään narratiiviin. Tätä nykyistä pakolaispolitiikkaa ei saa kyseenalaistaa oikeastaan millään tavalla, ja kaikenlainen vähänkään voimakkaampi kritiikki leimataan nykyisen kulttuurimarxistisen hegemonian hallitsemassa julkisessa diskurssissa "rasismiksi". Muistutettakoon taas, että sana "rasismi" on 1930-luvulta lähtien, kun se otettiin käyttöön, aina ollutkin internationalististen kommunistien lyömäsana eurooppalaisia nationalisteja vastaan. Sitä se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Internationalistien eli nykypäivän globalistien ja monikultturistien mielestä siis nationalisti = "rasisti".
Mutta erityisen noloa tässä suvaitsevaistolle on se, että dalai-lama on aina ollut näiden vihervasemmistolaisten maailmanhalaajien suosiossa ja ollut myös Hollywoodin amerikkalaisille vasemmistoliberaaleille tietynlainen ikoni. Tiibetiläisten oikeuksien puolesta puhuminen on aina ollut trendikästä ja "mediaseksikästä". Joten nyt, kun tämä vihervasemmistolaisten yksi lemmikki puhuukin samansuuntaisesti kuin heidän vihaamansa nationalistit eli "rasistit", niin kulttuurimarxistisen ideologian saastuttama valtamedia katsoo parhaaksi yksinkertaisesti vain vaieta asiasta kokonaan. Kerrassaan "vastuullista" ja "tasapuolista" uutisointia mm. suomalaisten verorahoilla ylläpidetyltä Yleltä, eikö vain?
Dalai-laman lausuntojen ja humaanin maailmankatsomuksen välinen ristiriita vain näennäinen
Tavallinen suvaitsevaistolainen, joka on tyypillisimmin nuori tai nuorehko nainen, on tässä kohtaa myös hämmentynyt: "Kuinka tuo minun viisaana ja hyvänä ihmisenä pitämäni hengellinen johtaja voikin olla samaa mieltä kuin "rasistit"", hän kysyy itseltään. Siinä se onkin, nämä "suvakit" on aivopesty uskomaan, että rajojen avaaminen kaikille ja massamaahanmuuton kannattaminen on hyvyyttä ja että rajoista kiinnipitäminen ja maahanmuuton rajoittaminen on pahuutta. Ajatusketju heillä menee näin: kaikki Eurooppaan tulevat turvapaikanhakijat ovat avuttomia, hädänalaisia ja hengenvaarassa -> hädässä olevia pitää auttaa -> paras tapa auttaa on ottaa heidät tänne -> jos sitä vastustaa, on paha ihminen, koska hyvä ihminen tietenkin haluaa auttaa heikko-osaisia.
Mutta todellisuus on se, että vain pieni osa Eurooppaan tulevista kehitysmaalaisista ja muslimeista on edes oikeasti pakolaisia, mihin viittaa mm. se, että yli neljä viidesosaa Suomeen 2015 tulleista yli 30000 turvapaikanhakijoista oli miehiä, vieläpä lähinnä nuoria ja taisteluikäisiä, kun taas YK:n tilastojen mukaan pakolaisista yleensä noin puolet on naisia. Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista siis ylivoimainen valtaosa on niitä, jotka kykenevät parhaiten puolustautumaan, ei naisia, tai kaikkein puolustuskyvyttömimpiä eli lapsia. Ja nämä "turvapaikanhakijat" kulkevat Euroopassa useiden turvallisten maiden läpi päästäkseen maihin, joissa on tarjolla parhaat taloudelliset etuudet, kuten Iso-Britannia, Saksa, Ruotsi tai Suomi. He ovat siis pääosin elintasopakolaisia ja turvapaikkajärjestelmää hyväksi käyttäviä opportunisteja. Lisää osviittaa tästä antaa se, että virallisten raporttien mukaan Italiaan 2016 Välimeren yli tulleista yli 180000 maahantulijasta vain 2,65 prosentille myönnettiin turvapaikka, ja puolet heistä ei edes hakenut sellaista, vaan he vain katosivat maahan.
Mutta kenties tärkein pointti on tämä: tuhansien pakolaisten vastaanottaminen on kallista ja tehotonta, jos tarkoituksena on auttaa mahdollisimman suurta määrää ihmisiä. Sillä amerikkalaisen raportin mukaan yhden Lähi-idästä tulleen pakolaisen ylläpidon hinnalla autetaan 12 pakolaista paikallisesti Lähi-idässä, ja voidaan varmasti olettaa, että afrikkalaisten pakolaisten kohdalla ero kustannuksissa on vielä suurempi. Pakolaisten vastaanottaminen kaukomaista on siis todellakin hyvin tehoton ja kallis tapa auttaa.
Eikä massamaahanmuutto köyhistä maista länsimaihin muutenkaan paranna maailmaa, vaan sillä on kaiken kaikkiaan täysin päinvastainen vaikutus: se ei poista köyhyyttä maailmasta, koska kehitysmaissa syntyy niistä lähteneiden tilalle koko ajan vain enemmän ihmisiä, ja länsimaissa taas talous kuormittuu enemmän ja enemmän, jolloin niiden kyky auttaa kehitysmaalaisia heikkenee, ja etninen monimuotoisuus ja monikulttuurisuus aiheuttaa niissä lisäksi yhteiskunnan jakautumista, epävakautta ja turvattomuutta - minkä osoittavat myös lukemattomat akateemiset ja yhteiskuntatieteelliset tutkimukset. Länsimaihin suuntautuvan kehitysmaalaisten massamaahanmuuton nettovaikutus on maailman mittakaavassakin siten reilusti negatiivinen.
Tässä on siis tapahtunut moraalin inversio, sillä kehitysmaalaisten massamaahanmuuton ajaminen, se on lyhytnäköisyyttä ja pahuutta, sen vastustaminen taas kaukokatseisuutta ja hyvyyttä.
Tiibet kuuluu tiibetiläisille, Eurooppa eurooppalaisille
Kenelläkään, vihervasemmistolaiset ja suvatsevaistolaiset mukaan lukien, ei kai ole ollut mitään vastalauseita sen suhteen, että Tiibetin omaa kulttuuria pitää suojella ja Kiinan kulttuuri-imperialismia vastustaa. Ja Dalai-lama haluaa tietenkin pitää Tiibetin tiibetiläisenä, joten on täysin johdonmukaista häneltä haluta samaa Euroopalle. Eli Saksa ON saksalaisten maa, ei arabi- tai muslimimaa. Mitä epäselvää tuossa voi edes olla kenellekään, se on täysi itsestäänselvyys sellaiselle, jolla on tervettä järkeä, kuten juuri dalai-lamalla.
Ja viitaten ylläolevaan moraalin inversioon, olisiko se hyvyyttä, että vaatisi Tiibetiä vastaanottamaan vuosittain tuhansia ei-tiibetiläisiä tuomaan sinne lisää monikulttuurisuutta? Jos vastaus on mielestäsi ei, niin miksi vaadit Suomea ja muita Euroopan maita tekemään niin? Moraalinen johdonmukaisuus, sitä ei suvaitsevaistolaisilta yleensä löydy. Yksi räikeä esimerkki siitä on se, kun feministit ihannoivat äärimmäisen patriarkaalista ja naisia alistavaa islamia - ylistäen burkaa länsimaissa käyttäviä musliminaisia "voimaantuneiksi" - ja kannattavat muslimien massamaahanmuuttoa muiden monikultturistien mukana.
Dalai-lama on itsekin pakolainen eikä ole palannut kotimaahansa ja siksi tekopyhä?
Kansallismielisiä tiibetiläisiä vainotaan edelleen poliittisesti, joten dalai-lama on malliesimerkki ihmisestä, joilla on täysin legitiimit perusteet hakea turvapaikkaa. Hän ei siis missään nimessä voi nyt palata Tiibetiin. Ja huomatkaa, että hän on pakolaisena Intiassa, joka on Tiibetin rajanaapuri, eli hän ei ole hakenut turvapaikkaa tuhansien kilometrien päästä, kuten esim. Suomeen tulleet lähi-itäläiset ja afrikkalaiset.
Kuvassa keltaisella, oranssilla ja punaisella merkityt alueet suur-Tiibet
Lähtökohtana pitää aina olla se, että turvaa haetaan lähimmistä turvallisista maista, ja jos Suomi haluaa auttaa kaukomaiden pakolaisia, niin on halvempaa, tehokkaampaa ja yksinkertaisesti kaikella tavalla järkevämpää tehdä se paikallisesti kohdistamalla apu esim. pakolaisleireihin lähellä pakolaisten kotimaita.
Totta kai jossain harvoissa yksittäistapauksissa myös kaukomaasta tulevan turvapaikanhakijan vastaanottaminen on ok ja mielekästä, ja itselläni ei olisi lähtökohtaisesti mitään sitä vastaan, että Suomi myöntäisi turvapaikan esim. juuri dalai-lamalle tai vaikkapa Ayaan Hirsi Alille. Mutta nykyinen teollinen turvapaikkasysteemi, jolla tuodaan Suomeen tuhansia "pakolaisia" kaukomaista, on kaikilla tavoin täysin järjetöntä ja tuhoisaa pakolaispolitiikkaa.
Jotta saa laajemman kuvan massamaahanmuutosta, sen taustalla vaikuttavista tekijöistä ja sen ajamisen todellisista syistä, kannattaa lukea myös minun laajamittainen artikkelini Euroopan pakolaiskriisistä ja massamaahanmuutosta:
https://maallikkoapuri.blogspot.com/2017/09/euroopan-pakolaiskriisi.html
