Uuden hallituksen sisäministerin Mari Rantasen (PS) käytös sosiaalisessa mediassa kuohuttaa MTV Uutisten mukaan. Todellisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että globalistit, vihervasemmistolaiset ja "suvaitsevaiset" somevaikuttajat ja poliitikot ovat öyhöttäneet siitä Twitterissä, ja "kuohunnan" aiheena on, että Rantanen on käyttänyt tunnistetta "väestönvaihto" somessa.
Pääsyy tälle on tietenkin uuden PS:n miehittämän hallituksen tiukempi maahanmuuttopolitiikka, jota edellä mainitut vastustavat, heille kun massamaahanmuutto, erityisesti kehitysmaalaisten, on pyhä lehmä. Sanaa "väestövaihto" yritetään siis käyttää laskelmoidusti lyömäaseena uutta hallitusta vastaan, toiveena hajottaa se ja torpata tiukempi maahanmuuttopolitiikka.
Toisaalta jotkut saattavat olla aidosti hämmentyneitä termistä "väestönvaihto", sillä näkevät, että ympärillähän ylivoimaisesti suurin osa on edelleen ihan valkoihoisia ja sinisilmäisiä suomalaisia. Mutta ei kukaan ole väittänytkään, että täydellinen väestönvaihto olisi jo tapahtunut, vaan että se etenee vähitellen, mutta kiihtyvällä vauhdilla kohti sitä, että suomalaiset jäävät jopa vähemmistöksi omassa kotimaassaan. Jos nykyiset trendit jatkuvat, tai niiden annetaan jatkua, se voinee tapahtua jo muutaman sukupolven päästä.
Väestönvaihdon etenemisen osoittavat tilastot
Tilastollinen tosiasia 1: Suomalaisten määrä vähenee tällä hetkellä koko ajan hyvin alhaisen syntyvyyden ja ikääntyvien suurten ikäluokkien lisääntyvien kuolemien takia.
Koko maan kokonaishedelmällisyysluku oli viime vuonna vain 1,32, mikä on vuodesta 1776 alkavan seurannan alhaisin luku! Kun eritellään kansanryhmittäin, niin kotimaisia kieliä puhuvien naisten kokonaishedelmällisyysluku oli viime vuonna 1,29 oltuaan 1,44 vuonna 2021 ja vieraskielisten naisten 1,51 oltuaan 1,65 vuonna 2021.
Samaan aikaan Suomessa kuoli 63219 ihmistä, ylivoimaisesti suurin osa heistä tietenkin eläkeikäisiä kantasuomalaisia, mikä oli lähes 10% enemmän kuin vuonna 2021. Kuolleiden määrä ja sen kasvu oli korkeimmalla tasolla sitten vuoden 1944, jolloin Suomi oli sodassa.
Tilastollinen tosiasia 2: Ulkomaalaistaustaisten määrä kasvaa nopeasti johtuen massamaahanmuutosta.
Kun Suomeen tuli 2022 taas myös tuhansittain maahanmuuttajia, oli kokonaistuloksena, että kantasuomalaisten määrä väheni 22221 henkilöllä ja vieraskielisten määrä kasvoi 37950 henkilöllä, mikä on eniten ainankin 40 vuoteen, luultavasti koskaan. Huom.: tuohon ei ole edes laskettu mukaan ukrainalaisia, jotka saivat tilapäisen oleskeluluvan Ukrainan sodan takia.
Joka tapauksessa vieraskielisten määrä on kasvanut viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana kovalla vauhdilla; 1990 Suomessa oli heitä 25000 eli vain yksi kahdestasadasta Suomen asukkaasta, vuonna 2022 jo puoli miljoonaa. Vieraskielisten määrä on 20-kertaistunut kolmessa vuosikymmenessä ja kaksinkertaistunut 10 vuodessa.
Tilastollinen tosiasia 3: Ulkomaalaistaustaisten suhteellinen määrä kasvaa myös, koska ulkomaalaistaustaisilla naisilla on selvästi korkeampi syntyvyys kuin kantasuomalaisilla naisilla ja koska ulkomaalaistaustaisten ikäjakauma on huomattavasti nuorempi kuin kantasuomalaisten.
Yllä nähtiin, että vieraskielisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on selvästi korkeampi kuin kantasuomalaisten naisten. Ulkomaalaistaustaisten ryhmien ikärakenne on myös hyvin erilainen ja niissä lisääntymisiässä olevien naisten määrä on suhteellisesti paljon suurempi. Tästä johtuen ulkomaalaistaustaisten suhteellinen määrä tulee kasvamaan lähivuosina siinäkin tapauksessa, että maahanmuutto lopetettaisiin kokonaan.
Ero on massiivinen, kuten näette. On typerää tuudittautua siihen, että suomalaiset ovat vielä nyt valtava enemmistö, sillä jo pelkästään sen johdosta, että suuret ikäluokat kuolevat pois, ulkomaalaistaustaisen suhteellinen määrä kasvaa valtavasti parissa vuosikymmenessä.
MDI:n ennusteen mukaan vieraskielisten määrä kasvaa 2020-2040 - jos nykyiset trendit jatkuvat - 490000 henkilöllä ja kotimaisia kieliä puhuvien määrä vähenee 450000 henkilöllä. Vuonna 2040 Suomessa olisi siten 900000 vieraskielistä ja kotimaisia kieliä puhuvia 4,7 miljoonaa, jolloin vieraskielisiä olisi väestöstä jo lähes kuudesosa (n. 16%), kun osuus on nyt n. 9%.
Tilastollinen tosiasia 4: Ei-valkoisten ulkomaalaistaustaisten, erityisesti muslimien, suhteellinen määrä kasvaa lähivuosikymmeninä eniten.
Yle uutisoi muutama vuosi sitten, että joka seitsemäs lapsi syntyy ulkomaalaistaustaiselle äidille ja että näistä äideistä 60%:lla on juuret Euroopan ulkopuolella. Vuonna 2022 vauvoista 15% syntyi vieraskielisille äideille. Synnyttäneiden lasten äitien kielen perusteella laskemalla vauvoista 8% syntyi aasialaisille tai afrikkalaisille naisille, kun noiden kansanryhmien osuus vieraskielisistä on vain 4%. Valkoisille ulkomaalaistaustaisille syntyy siis paljon vähemmän lapsia kuin ei-valkoisille. Kun vielä eritellään, niin arviolta lähes 6% vauvoista syntyi muslimitaustaisille naisille, kun muslimeja on koko väestöstä vielä vain hieman yli 2%.
Muslimeilla on siis kaikista etnisistä ryhmistä korkein syntyvyys Suomessa, kuten koko Euroopassa:
Muslimien kokonaishedelmällisyysluku on Suomessa ja useimmissa Euroopan maissa vähintään 2,1, mikä vaaditaan väestömäärän pysymiseen ennallaan, kun ei-muslimeilla se on kaikissa maissa alle tuon, useimmissa maissa reilusti.
Alla vielä suuntaa-antavat ennusteet muslimien määrästä Euroopan maissa kolmessa skenaariossa: ei ollenkaan maahanmuuttoa, jonkin verran maahanmuuttoa ja paljon maahanmuuttoa.
Väestönvaihto pidemmällä muissa Länsi-Euroopan maissa, mutta Suomella sama suunta
Aiemmassa väestönvaihtoa käsittelevässä kirjoituksessa näytin lukuisten tilastojen avulla, että kehitys on paljon pidemmällä muissa Länsi-Euroopan maissa, erityisesti Ranskassa ja Ruotsissa. Suomen tilanne on kuitenkin parin sukupolven päästä maahanmuuton ja siihen liittyvien ongelmien suhteen sama kuin noissa maissa nyt, jos nykyisiä trendejä ei käännetä.
Siinä valossa on vastuutonta heittää ylimalkaisesti tilastot harhaanjohtavasti esittämällä, että mitään väestön vaihtumiseen liittyvää uhkaa ei ole, kuten Turun kaupungin tutkimusjohtaja Timo Aro Twitterissä:
Maahanmuuttajat ja heidän lapsensa muodostavat kiinteän osan Espoon, Helsingin ja Vantaan väestöstä. Pääkaupunkiseudulla asui vuoden 2020 lopussa 220 000 ulkomaalaistaustaista henkilöä, joista noin 180 000 oli syntynyt ulkomailla. Heidän osuutensa seudun työikäisistä oli jo viidennes. Ulkomaalaistaustaisten suhteelliset väestöosuudet ovat Espoossa ja Vantaalla kasvaneet viime vuosina selvästi suuremmiksi kuin Helsingissä. Vuonna 2020 Helsingissä tähän väestöryhmään kuului 17 prosenttia väestöstä, Espoossa 19 prosenttia ja Vantaalla 22 prosenttia.- STT Info
Vuonna 2019 vieraskielisiä asukkaita oli eniten Vuosaaren Kallahdessa (HU 20.8.2019), jossa heitä oli 38 prosenttia. Kallahden jälkeen tulivat Meri-Rastila ja Itäkeskus.Kolmen kärki on edelleen sama, mutta järjestys eri. Kahdella alueella vieraskielisten osuus on ylittänyt 40 prosenttia. Itäkeskuksessa osuus on 41,2 prosenttia ja Kallahdessa tasan 40. Meri-Rastilassa vieraskielisiä on asukkaista 39,3 prosenttia.Kymmenen alueen joukossa, joilla vieraskielisiä on eniten, vain kaksi aluetta sijaitsee muualla kuin Itä-Helsingissä: Jakomäki, jossa osuus on 37,1 prosenttia (34% vuonna 2019) sekä Kannelmäki, jossa vieraskielisten osuus on 28,6.- Helsingin Uutiset
Näin ohjataan otsikoilla kansalaisten mielipiteitä. Kannattaa huomioida, että suuri osa ihmisistä ei edes lue juuri muuta kuin otsikon uutisista eikä löydä rivien väliin piilotettuja totuuksia, joita niitäkin artikkeleissa on.
ARON MUKAAN väestönvaihdosta puhuvat perustelevat teoriaansa sillä, että maahanmuuttajien määrän kasvu on ollut Suomessa nopeaa.
Tilastokeskuksen yliaktuaari Markus Rapo sanoo STT:lle, että väestömuutokset eivät tapahdu nopeasti. Rapo antaa esimerkin: Suomessa asuvista 36-vuotiaista oli vuonna 2 000 ulkomaalaistaustaisia 3,6 prosenttia ja viime vuoden lopussa noin 18 prosenttia.
– Väestöilmiöissä muutokset tapahtuvat yleensä hitaasti ja vievät vuosikymmeniä, Rapo sanoo.
Aron mukaan Suomi on siinä mielessä poikkeuksellinen Pohjois- ja Länsi-Euroopan maa, että meillä maahanmuutto ja ulkomaalaistaustaisen väestön kasvu ovat tapahtuneet selvästi myöhemmin kuin monissa muissa maissa. Maahanmuuttajien määrä on ollut alun perin matala, ja muutosprosentit vaikuttavat siksi suurilta.
Suomessa on kuitenkin edelleen merkittävästi vähemmän maahanmuuttajia kuin monissa muissa "vanhoissa" EU-maissa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009695659.html
Siihen lipsahti juuri tuollainen rivienvälinen totuus, sillä tuohan on nimenomaan aivan älyttömän nopea muutos historian valossa. Ja niin, estetään ajoissa samanlainen kehitys kuin muissa Pohjois- ja Länsi-Euroopan maissa, sen takiahan tässä väestönvaihdosta puhutaan.
Positiivista tässä tilanteessa on, että Overtonin ikkuna näyttää siirtyneen ja nyt väestönvaihdosta sentään puhutaan julkisessa keskustelussa myös ilmiönä. Media ja väestönvaihdon kiistäjät kuitenkin jatkavat älyllisestti epärehellisellä linjalla ja turvautuvat semanttiseen kikkailuun.
Populismiin ja salaliittoteorioihin perehtynyt yliopistotutkija Niko Pyrhönen Helsingin yliopistosta arvioi, että tuore sisäministeri Mari Rantanen (ps.) on tietoisesti käyttänyt väestönvaihto-termiä sosiaalisen median päivityksissään.
Pyhösen mukaan käytettävissä olisi lukematon määrä salonkikelpoisia ilmaisuja väestön muutoksesta puhumiseen, mutta Rantanen on käyttänyt sitä, joka on poliittisesti herkkä.
– Hän valitsee ja nimenomaisesti käyttää väestönvaihto-termiä, joka on yksi niistä hyvin harvoista, jotka linkittyvät salaliittoteorioihin ja toimivat koirapillinä.
– Se ei ole vahinko vaan aivan tietoinen valinta Rantaselta. On olemassa lukematon joukko muita ilmaisuja, joilla väestön muutoksesta voi puhua, Pyrhönen painottaa.
Ei saa sanoa "väestönvaihto", koska se kuulostaa ikävältä ja pahalta, vaan pitäisi käyttää sanoja, kuten "väestön muuttuminen" tai "demografinen muutos", niinkö? Tai ehkä voisi jopa sanoa "väestönvaihdos", koska siinä ei vihjata, että joku tietoisesti ajaa väestön vaihtumista? Ei, vaan pitää nimenomaan käyttää mahdollisimman iskevää termiä, jotta viesti menee perille. Tämä on Suomen historian vakavin poliittinen kysymys, minkäänlaiseen pehmentämiseen ei pidä lähteä.
Ja monet poliitikot ajavat aivan avoimesti massamaahanmuuttoa, joka johtaa väestön vaihtumiseen, motiivit heillä vain vaihtelevat. Joillakin motiivina on halpatyövoiman maahantuominen, joillakin monikulttuurisuuden lisääminen, ja joillakin, toden totta, kansojen tarkoituksellinen sekoittaminen Euroopan maiden kansallisten identiteettien heikentämiseksi, EU-liittovaltion ja globalisaation tieltä.
Yhdysvallat, tai Australia ja Uusi-Seelanti, ovat siirtolaisyhteiskuntia ja ottavat siksi paremmin vastaan muuntaustaiset ihmiset kuin me itse, jotka yhä hellimme tunnettamme homogeenisyydestä ja erilaisuuttamme toisista. Ja juuri sen alta pitäisi omasta mielestäni Euroopan unionin kaivaa maata parhaansa mukaan.
- Peter Sutherland, YK:n siirtolaisasioiden erityisedustaja, 2012
https://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395
Peter Sutherland ei ollut kuka tahansa, vaan YK:n siirtolaisasioiden pomo ja suljettujen globalististen ajatushautomoiden Bilderberg-ryhmä ja Trilateraalinen komissio johtava jäsen.
Sutherlandin edustamalla YK:lla on ollut myös "korvaavan maahanmuuton" suunnitelma, jossa perusteeksi massamaahanmuutolle Eurooppaan ja muihin länsimaihin esitetään väestön ikääntymisen paikkaaminen ja huoltosuhteen parantaminen. Tuota perustetta massamaahanmuutolle ovat käyttäneet suomalaiset poliitikotkin... jotka ovat toisaalta kiistäneet, että kukaan haluaisi vaihtaa Suomen väestön. Eli korvataan ikääntyvät suomalaiset nuoremmilla ulkomaalaisilla, mutta se ei ole väestön vaihtamista, koska? Kognitiivista dissonanssia vai silkkaa älyllistä epärehellisyyttä?
Mitä sillä on edes merkitystä, onko väestönvaihdon takana salaliitto tai ei, kun sen puolesta käytännössä puhuvat monet poliitikot ja kansainväliset vaikuttajat aivan avoimesti. Kyse on vain siitä, että massamaahanmuuton puolestapuhujat haluavat, että se nähdään vain positiivisena asiana ja välttämättömyytenä, kun sen vastustajat taas sanovat sitä haitalliseksi. Sanan "väestönvaihto" käyttö luo negatiivisen konnotaation maahanmuutolle, siksi siitä älähdetään. "Ei saa puhua "väestönvaihdosta", mutta on ihanaa, kun Suomi tulee monikulttuurisemmaksi", sanoo kiiluvasilmäinen "suvaitsevainen".
Kiistäjien viimeinen keino: etnisyyden ja rodun käsitteiden hämärtäminen
Kun nyt alkaa olla niin, että väestön vaihtumista ei voi enää tuosta vain ylimalkaisesti kiistää, niin mikä on kiistäjien seuraava liike?
No sehän on tietenkin etnisyyden ja rodun käsitteiden hämärtäminen: "Miten määritellään, kuka on suomalainen?"; "Kuinka monennen sukupolven maahanmuuttajaa voi pitää suomalaisena?"; "Miten määritellään, kuka on valkoinen ja kuka ei?"; "Rotuja ei ole olemassa, me olemme kaikki samaa ihmisrotua?" jne.
Ajatus noiden argumenttien takana on, että väestönvaihdon voi hyväksyä, koska ei ole olemassa selkeästi toisistaan geneettisesti eroavia etnisyyksiä tai rotuja. Ihan sama, jos suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan, koska suomalaisuutta ei voi määritellä tarkkarajaisesti ja kuka tahansa Suomeen muuttanut voi siten olla suomalainen. Etnistä ja rodullista nihilismiä.
Tästä hyvä esimerkki on Twitterissä vaikuttavan geenitieteilijän, Tuuli Lappalaisen tuore ulostulo:
Genetiikalla on suuri rooli etnisyyden määrittämisessä, se on tärkein tekijä, vaikka Lappalaisen mainitsemilla kulttuurilla ja kielellä on myös merkitystä. On rajatapauksia, joissa Suomen kulttuurin ja kielen täysin omaksunutta voi pitää suomalaisena, vaikka hänellä ei ole juuria Suomessa satoja vuosia taaksepäin ja hän ei kuulu geenitestien perusteella suomalaisten geenipooliin - joka on geenitutkijoiden mielestä muuten ainutlaatuinen.
Mutta vaikka on poliittisesti epäkorrektia sanoa näin, niin mitä suomalaisemmalta ihminen näyttää, sitä helpompi hänet on nähdä suomalaisena. Esim. virolaisen ja suomalaisen saama lapsi on niin suomalaisen näköinen, että kukaan tuskin huomaa, että hän on puolisuomalainen perimältään. Suomalaisen ja aasialaisen tai afrikkalaisen lapsi taas näyttää hyvin erilaiselta kuin suomalainen.
Isossa kuvassa suomalainen on sellainen, joka näyttää suomalaiselta ja on sitä geenitestien perusteella. Raja- ja poikkeustapaukset eivät muuta kokonaiskuvaa. Esim. kahden suomalainen jälkeläinen, joka on asunut lähes koko ikänsä Amerikassa eikä puhu sanaakaan suomea, on edelleen suomalainen, vaikka puhuukin leveällä amerikanmurteella englantia - koska perimä ratkaisee. Tuollaista henkilöä voi sanoa amerikansuomalaiseksi. Siitäkin huolimatta, vaikka hän ei itse kokisi olevansa suomalainen tai identifioisi itseään suomalaiseksi.
Rotu on paljon muutakin kuin ihonväri
Ja väite, että ihonväri olisi käytännössä ainoa ero rotujen välillä, on täyttä hölynpölyä. Muita fyysisiä tekijöitä, joissa rodut eroavat toisistaan merkittävästi, ovat mm. luiden tiheys, lihasten jakautuminen ja ruumiinrakenne, joiden takia eri roduilla on synnynnäinen etulyöntiasema tietyissä urheilulajeissa. Eroja on myös mm. aivojen koossa, hiusten paksuudessa ja kallonmuodossa, jota voidaan myös käyttää ruumiin rodun määrittämiseen oikeuslääketieteessä.
Rotujen välisen älykkyyserot ovat nekin tosiasia, kuten aiemmin osoitin tutkimusten ja tilastojen avulla:
https://maallikkoapuri.blogspot.com/2021/08/rotujen-valiset-synnynnaiset.html
Tutkimusten mukaan älykkyysosamäärä on jopa 80-prosenttisesti perinnöllinen yksilötasolla, ja on hyvin erikoista olettaa, että älykkyys ei olisi perinnöllistä myös populaatioiden tasolla. Amerikkalaisissa tutkimuksissa on havaittu, että ero kognitiivisissa kyvyissä mustien ja valkoisten välillä näkyy jo 3-vuotiaissa lapsissa. Ihan tervettä järkeä käyttäen: Mikä on tuolle todennäköisempi syy, kulttuuri vai geenit?
Ja jos mustien lasten heikompi koulumenestys USA:ssa johtuu köyhyydestä tai resurssien puutteesta, mikä on usein käytetty argumentti, niin miksi köyhien valkoisten perheiden lapset saavat yhtä hyviä SAT-tuloksia kuin suurituloisten mustien perheiden lapset?
Nykyään on laajasti vallalla ns. maagisen maaperän harha: kulttuuri on sidottu maantieteelliseen alueeseen ja kun joku muuttaa sille alueelle, hän ottaa jossain vaiheessa omakseen sen kulttuurin. Ja kulttuuri on tullut ikään kuin tyhjästä tietylle alueelle, koska maaginen maaperä.
Kulttuuri on ihmisten luomaa ja ylläpitämää, ja rotu vaikuttaa suuresti siihen, minkälainen kulttuuri jossain on. Yksilöillä on synnynnäisiä luonne-eroja, ja samoin roduilla on keskimääräisiä luonne-eroja. Eri roduilla on taipumus luoda erilaisia kulttuureja, sitä ei voi olla näkemättä, kun tarkastelee eri maanosien kulttuureita. Toisaalta kun brittiläiset muuttivat massoittain Australiaan ja Uuteen-Seelantiin, niin niihin syntyi yhteiskunnat, jotka ovat niin samankaltaisia kuin Euroopan maissa, että erot ovat lähinnä triviaaleja. Se siitä maagisesta maaperästä.
Joku voi sanoa, että olemme perineet kulttuurin aiemmilta sukupolvilta. Kyllä niinkin, mutta meidän esi-isämme olivat perusluonteeltaan samanlaisia kuin me ja siksi kulttuurimme sopii meille ja pystymme ylläpitämään sitä luontaisesti.
Tiedän kyllä, että tästä kiistellään tiedemaailmassa, mutta jos älykkyys on pääosin periytyvää, niin mikseivät myös muut henkiset ominaisuudet. Lähtökohtaisesti en näe mitään syytä olettaa, että geenit eivät vaikuttaisi paljon myös eri kansojen ja rotujen luonteisiin. Geenit eivät määritä kaikkea ja ympäristötekijätkin vaikuttavat, mutta niillä on suuri rooli siinä, minkälaiseksi ihminen ja ihmispopulaatiot, kuten esim. etniset suomalaiset, tulevat.
Sofismi
Puhun otsikossa "sofismista". Se on älyllisesti epärehellistä, mutta varsinkin maallikon silmään älykkäältä vaikuttavaa argumentointia.
Sofistit olivat alun perin arvostettuja opettajia. Nykyään sanaan liittyy kielteinen merkitys, joka vihjaa, että sofistit käyttivät loogisesti epäpäteviä argumentteja, jotka vain näyttivät päteviltä taitavien retoristen menetelmien ansiosta... Sofismiksi kutsutaan ”viisastelua” tai näennäistodistusta tai tahallista virhepäätelmää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sofismi
Olen niin usein nähnyt sellaista argumentointia käytettävän erityisesti väittelyissä väestönvaihdosta, ja esimerkkejä tästä ovat mm. Aron ja Lappalaisen kommentit. Lappalaisen sofismi on tosin selvästi hienostuneempaa ja menee luultavasti läpi monille hyvin älykkäillekin ihmisille.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti